Multilateralismo y Naciones Unidas

Nuevo multilateralismo: Éramos pocos y se sumó NacionesUnidas

Y trajo el primer escándalo en el camino a la reforma del sistema monetario y financiero internacional.

Raúl de Sagastizabal
Consultor internacional

A las propuestas de reforma de los organismos financieros internacionales,se suma ahora la propuesta de renovación de Naciones Unidas; con mayores recursos yfacultades, por cierto.

Hasta no hace mucho los países en desarrollo se preguntaban si seguiraportando a los organismos políticos internacionales, como las Naciones Unidas,año tras año, cuota tras cuota, fondo tras fondo, y donación trasdonación, sin contrapartida alguna, simplemente para no quedar aislados del mundo yseguir siendo parte de la comunidad internacional.

El debate al respecto fue público en México en 2007; cuando elpaís analizaba su permanencia en algunos de los 243 organismos internacionales delos que es parte, y contribuyente. Un prestigioso embajador aconsejaba incluir en elinforme respectivo “recomendaciones a los organismos internacionales para movilizara su burocracia abultada y perezosa y para aterrizar programas con beneficiostangibles”.

Pero hoy el mundo es otro.

Los países desarrollados parecen no tomar nota todavía y seaferran a la idea de mantener el viejo orden geopolítico que ya no existe.

Las cuatro grandes economías emergentes, Brasil, China, India y Rusia,avanzan sin pausa en la construcción de un nuevo espacio de poder; la primera cumbredel BRIC celebrada días pasados en Ekaterimburgo es la primera de muchas.

Los países de la ASEAN + 3, por su parte, tras las lecciones de lacrisis asiática, empeorada ferozmente por la participación del FMI, concretansu Fondo Monetario Asiático y la ampliación de la Iniciativa Chiang Mai.

Y los países en desarrollo y emergentes, que todavía precisanasistencia concesional y cooperación internacional, reclaman un“multilateralismo responsable” en que cada peso cuente.

Ante este reclamo era natural que apareciera el debate sobre el papel delos organismos “políticos” internacionales, ya que desde hace largotiempo se sostiene que éstos deben ser reformados: son extremadamente costosos, susmandatos son potenciales (ni uno de sus mandatos es imperativo); sus resultados, cuandolos hay, son cuestionables; gozan de irresponsabilidad ilimitada, recursos financieroseternamente renovables y derrochan irresponsablemente dineros públicos.

Desafortunadamente las propuestas de renovación de Naciones Unidasapuntan en otra dirección. Ni una mención a las cuestiones anteriores. Todo locontrario, proponen la creación de un Consejo Económico Mundial, por un lado, ymayores recursos y facultades por el otro.

Días pasados, en consonancia con la propuesta de la canciller alemanaAngela Merkel, de crear “un Consejo Económico de Naciones Unidas, conforme almodelo del Consejo de Seguridad” –veto incluido– la ComisiónStiglitz propuso la creación de un Consejo Económico Mundial dentro de NacionesUnidas y siete nuevos grupos técnicos de nivel ministerial

Recordemos que en la Conferencia internacional de seguimiento sobre lafinanciación para el desarrollo que tuvo lugar en diciembre de 2008 en Doha, Qatar,se tomó la decisión de celebrar un período extraordinario de sesiones dela Asamblea General en los primeros días junio; una conferencia al más altonivel sobre la crisis financiera y económica mundial y sus efectos sobre eldesarrollo. En virtud de tal decisión el Presidente de la Asamblea Generalconvocó a una Comisión de Expertos, presidida por el Premio Nobel JosephStiglitz –e integrada por prestigiosos académicos–, para formularrecomendaciones sobre las reformas del sistema monetario y financiero internacional.

En el primer borrador del informe de la Comisión 1/ se proponen ochonuevos organismos y/o mecanismos; a saber: un nuevo servicio de crédito, un grupo deexpertos sobre la economía mundial tipo IPCC, un Consejo Económico en el marcode las Naciones Unidas, una comisión de seguridad de los productos financieros, untribunal internacional de quiebras y un nuevo sistema de reservas mundiales.

En el segundo documento, del Presidente de la Asamblea General, se proponetambién la creación de ocho nuevos organismos, distintos a los anteriores(fondo de estímulo mundial, autoridades de bienes públicos mundiales [mar,aire, ciberespacio], autoridad de impuestos mundiales, comisión de seguridad deproductos financieros mundiales, autoridad de regulación financiera mundial,autoridad de competencia mundial, consejo mundial de asesores financieros yeconómicos, consejo de coordinación económica mundial).

En el anteproyecto del documento final, que es una versión muymoderada de los anteriores, se propone la creación de un Consejo EconómicoMundial, y siete grupos técnicos (1. estímulo global para lareestructuración y supervivencia, 2. financiamiento para reestructuración ysupervivencia, 3. estímulo de emergencia para el comercio y alivio de la deuda, 4.sistemas de reservas regionales y mundial, 5. regulación y coordinación de laeconomía global, 6. reestructuración de las instituciones internacionales, y 7.papel de las Naciones Unidas), y que la conferencia se mantenga abierta y los grupos enfunciones.

Y en el informe del Secretario General se mantiene la idea de crear unConsejo Económico Mundial o la reforma del actual Consejo Económico y Social delas Naciones Unidas (ECOSOC).

Nadie sabe cómo pasaron del mandato de Qatar, de evaluar los efectosde la crisis en el desarrollo, a un programa de reforma integral de la arquitecturapolítica y económica internacional con las Naciones Unidas a la cabeza, en elmarco de un régimen cuasicolonial.

Aunque los dos primeros documentos han ido a parar al archivo, por ahora,vale la pena reparar en algunos de los órganos e ideas que se han lanzado al ruedo:un tribunal internacional de quiebras soberanas, sistemas de reservas regionales oglobales, una autoridad sobre los bienes públicos mundiales, otra sobre impuestosmundiales y un consejo económico mundial con derecho de veto; en fin, un organismosuperpoderoso encargado de todos los asuntos del mundo, incluidos los soberanos, yfinanciado con impuestos directos.

Parece que alguien no resistió a la tentación de cambiar el mundoa su manera, lo que provocó cierta alarma en algunos círculos. Lo cierto es quela prensa da cuenta de que la cumbre se ha pospuesto a último minuto para fines deeste mes, tras “desinteligencias” sobre el enfoque del informe, que handesatado, para decirlo discretamente, un verdadero caos y un nuevo “blaminggame”. Diplomáticos de algunos países del G-20 ya han calificado a lacumbre de “broma”, “tragedia” y “pérdida detiempo”. Parece que las ausencias confirmadas también pesaron a la hora deretrasar la cumbre.

En abril pasado, contemporáneamente con la labor de estaComisión, el Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, levantó su vozpor un nuevo multilateralismo, naturalmente que fortalezca a las Naciones Unidas conmás recursos y mayores facultades

“El imperativo para un nuevo multilateralismo.

Para el mundo y sus pueblos, el 2009 podría ser un añodecisivo.

Necesitamos una nueva visión, un nuevo paradigma, un nuevomultilateralismo.

Un multilateralismo con instituciones que tengan la autoridad y losrecursos necesarios.

Sabemos qué es lo que tenemos que hacer. Sabemos quién tiene quehacerlo. La pregunta es ¿cómo lo hacemos?

El fortalecimiento de las Naciones Unidas también debe ser parte delas soluciones. La crisis financiera llevó a los líderes de G-20 a proveer alFondo Monetario Internacional autoridad y recursos nuevos. También dio lugar areclamos de reforma tanto del FMI como del Banco Mundial –llamados escuchadosdurante años pero impulsados recién hoy–. Las Naciones Unidas deben ser,asimismo, fortalecidas y reformadas.

En años recientes, los Estados Miembros han proporcionado a las Naciones Unidas y alSecretario General mayores mandatos. Sin embargo, no nos han brindado la autoridad y losrecursos conmensurables. Amargas y serias batallas presupuestarias acaecidas en añosrecientes, nos han alejado aún más de lo que necesitamos: un instrumento deservicio efectivo y potenciado, capaz de lidiar con los desafíos globales dominantesdel siglo veintiuno”.

En el ámbito del mantenimiento de la paz, dijo:

“En el área de mantenimiento de la paz, los miembros del Consejode Seguridad tienen la responsabilidad primaria del mantenimiento de la paz y laseguridad.

Pero también son responsables de asegurar que los recursos –humanos,financieros, materiales, técnicos y políticos– estarán disponiblespara dar cumplimiento a los mandatos del Consejo de Seguridad.

Una década atrás, un nuevo proyecto para el mantenimiento de la paz fuedesarrollado, las Naciones Unidas contaban con menos de 20.000 civiles, militares ypersonal policial desplegados en el terreno. Hoy, ese número excede los 110.000.

Este año, gastaremos cerca de 8 mil millones de dólares enmantenimiento de la paz”.

Dejando de lado toda consideración de orden político–influencia política de los países dominantes, votos, vetos y otrascuestiones– y yendo exclusivamente a cuestiones concretas, veamos tan sólotres ejemplos –de cientos que podríamos analizar– que ponen seriamenteen duda que “sepan qué hacer y quién debe hacerlo”.

1. Renovación de la residencia del Secretario General (ResoluciónA/61/523, Tema 117 del programa)

En 2006 la Asamblea General aprobó la renovación de la residenciadel Secretario General de las Naciones Unidas, a un costo de US$4,49 millones, queincluían una partida de US$202.500 para cubrir el costo del alojamiento temporal delSecretario entrante, Ban Ki-moon, y su familia, en el Waldorf Astoria de Nueva York.

Amerita desglosar los gastos del proyecto, en el cuadro siguiente, porquealgunos rubros son sencillamente asombrosos, considerando que se pagan con dineros de loscontribuyentes, de las naciones más ricas y de las más pobres de la tierra.

(en dólares de EE.UU)

¡Más de medio millón de dólares en renovar zonaspúblicas y jardines!

Otro cuarto de millón de dólares en gastos de estética.

Parece un poco mucho, hasta para un excéntrico que lo pagara condineros propios.

2. Plan Maestro de Mejoras, Renovación de la Sede Naciones Unidas en Nueva York

El 5 de mayo de 2008 se iniciaron oficialmente las obras de renovacióndel Edificio de Naciones Unidas, en Turtle Bay, a un costo estimado de US$1.900 millones,que se supone demorarán entre cuatro y cinco años. Los costos han idoaumentando y a la fecha la cifra supera los US$2.000 millones.

A mediados de 2005, cuando el presupuesto ascendía a alrededor deUS$1.200 millones, las más reconocidas empresas inmobiliarias de Nueva Yorksostenían que esa cifra era exorbitante.

Preocupado por el derroche de fondos de contribuyentes estadounidenses, unsubcomité del Senado pidió explicaciones sobre los costos del proyecto y semanifestó preocupado por la falta de informes de auditoría y de un presupuestodesglosado.

En las audiencias ante el subcomité Donald Trump estimó que lasobras podían costar a lo sumo US$700 millones. Sostuvo, sin embargo, que deadoptarse el enfoque propuesto por las Naciones Unidas, las obras llegarían a costaralrededor de US$3.000 millones.

Pese a todo el proyecto se aprobó conforme al plan de Naciones Unidas,y los 192 miembros han tenido que aportar al mismo, a gusto o a disgusto.

El proyecto contempla desalojar todo el complejo de Naciones Unidas,alquilar edificios para alojar al personal durante el tiempo que demoren las obras 2/, yconstruir una sala de conferencias temporal.

La sala de conferencias temporal del jardín norte (the Temporary NorthLawn Conference Building) costará alrededor de US$150 millones 3/, y serádemolida en 2013 cuando terminen las obras 4/.

Un edificio de US$150 millones que será demolido en cuatro años…

Mientras esto se escribe Naciones Unidas denuncia que el hambre en el mundosuperó la marca de los 1.000 millones de personas.

3. Haití – Naciones Unidas

En 2004, “habiendo determinado que la situación en Haitíseguía constituyendo una amenaza a la paz y la seguridad en la región yactuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, el Consejode Seguridad, en su resolución 1542, de 30 de abril de 2004, decidió establecerla Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití(MINUSTAH)”.

Para esta misión, que como puede apreciarse más abajo cuenta contres representantes especiales del Secretario General y 498 funcionarios internacionales,acaba de ser designado además, como Enviado Especial de Ban Ki-moon, el exPresidente Bill Clinton.

Los siguientes son algunos datos y cifras de la MINUSTAH:

Costo de la MINUSTAH desde 2004 a junio de 2009 (a la fecha no se hapublicado el costo de la prórroga autorizada al 15 de octubre de 2009):

Haití es el país más pobre de la región de AméricaLatina y el Caribe, y uno de los más pobres del mundo. Alrededor del 54% de lapoblación vive por debajo de la línea de pobreza de US$1 por día y el 78%por debajo de la de US$2 por día. (Banco Mundial/AIF, 2008)

Según datos del FMI y el Banco Mundial, la deuda externa total deHaití era en 2004 de US$1.257 millones y en 2008 de US$1.714 millones, y su productointerno bruto en 2008 rondaba los US$6.000 millones.

Como surge del cuadro, el costo de seis años (2004-2009) de lasmisiones de Naciones Unidas en Haití asciende a US$2.500 millones, lo que supera concreces la deuda externa de Haití y equivale a poco menos de la mitad de su productointerno bruto.

Y todo este derroche porque el Consejo de Seguridad sostiene que Haitísigue siendo “una amenaza a la paz y la seguridad de la región”.

Cabe mencionar que la OEA, el organismo político regional, lleva 50años visitando Haití e “informando sobre su situación”. Haenviado decenas de delegados, misiones especiales, misiones de alto nivel, y hasta unaMisión Especial de la OEA para Haití. La Comisión Interamericana deDerechos Humanos, por su parte ha publicado ocho informes de país, realizado 15visitas in loco y cientos de otras visitas.

Tras medio siglo de visitas, por simple sentido común, ¿a nadiese le ha ocurrido que están haciendo algo mal? O que Haití merece ciertamenteser tratado con mayor respeto.

No se nos escapa que algunos de estos foros podrán todavíasubsistir sin mucha reforma, porque a estos niveles nadie deja vacantes espacios depoder, por cuestionables que estos fueren, pero coexistirán con nuevos espacios ypoderosos nuevos actores, que avanzan al ritmo de una topadora…

Montevideo, junio de 2009

______________________

1/ http://www.un.org/ga/econcrisissummit/

2/ http://www.un.org/cmp/uncmp/docs/Office%20Swing%20Space.pdf

3/http://www.un.org/cmp/uncmp/docs/Accelerated%20Strategy%20IV%20Scope%20through%20time_Mar2009.pdf

4/ Las cifras son del The Wall Street Journal puesto que desde el sitio webdel Plan Maestro no puede accederse al desglose del presupuesto http://www.un.org/cmp/uncmp/english/d.asp;http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=A/63/477&Lang=E)